Es geht doch gar nicht um das oberflächliche Geschreibse. Es geht mir gar nicht um irgendwelche fanatischen Islamisten. Meinetwegen soll er reinschreiben, dass er gegen Folter ist. Die Tiefeninformation ist interessant. Die Informationen, die nicht in dem Eintrag stehen.

Die Welt wird implizit eingeteilt in zwei Gruppen. Diejenigen, die Wissen haben und alle anderen. Dabei gibt es drei Möglichkeiten, die das Geschriebene impliziert:

1. Der Schreiber ist so naiv zu glauben was er schreibt. In diesem Fall ist er ein akademischer Egghead, der von der wirklichen Welt keine Ahnung hat
2. Der Schreiber hängt im Grunde einem totalitärem Gedankengut an, denn er erschafft mit diesen eine Zwei-Klassengesellschaft, wobei eine Klasse eine nicht zu kontrollierende Geheimgesellschaft darstellt
3. Der Schreiber ist beides, was die gefährlichste Mischung ist

Ich tendiere bei dem Schreiber zum dritten Punkt. Er erscheint mir wie ein Mensch, der kaum selbstreflektieren kann und zu einem wirklichem Diskurs, bei dem man auch andere Meinungen durchdenken muss nicht fähig. Er ist eingefahren in seiner kleinen Welt, gibt sich aber vor dem Hintergrund seines akademischen Lebens als erfahren und weltoffen. Eben ein Egghead. Auch und gerade durch diesen Einträge wiederum halte ich ihn nicht nur für naiv, sondern auch für extrem totalitär. Er versucht dies nur hinter einer liberalen Maske zu verbergen. Er ist einer dieser Menschen, die hinter dem Spruch: "Aber ich wollte doch immer nur das Beste für die Menschen" (oder so ähnlich) locker ein Willkürsystem schaffen würden. Darin sehe ich eine Mischung aus Streicher und Mielke, der auch alle Menschen geliebt hat und die beide die Steigbügelhalter wiederlicher Terrorregime waren. Brandstifter halt! Oder meinetwegen auch idiologische Schreibtischtäter, die sich selbst für überlegen halten. Mir fällt auch noch ein schärferes Wort ein, aber auf das Keulenniveau kann ich mich dann doch nicht herab begeben.