PowerPoint ist doch genial! Wie schön, wenn man Konzepte auf Präsentationen reduzieren kann. Aber halt, wieso reduzieren? Schön wär's. Sie werden ja nicht reduziert, sondern der Inhalt der Präsentation ist ja das Konzept. Stimmt eigentlich auch. Warum das Publikum mit Details langweilen, von denen man selber auch keine Ahnung hat. Und wenn man Ahnung davon hat, dann weiss man doch sowieso nicht, wie man die Detailprobleme löst. Also ist eine Präsentationssoftware (auch wenn dein Schuss wohl mehr gegen eine spezielle Instanz geht) doch genial, um unerlaubt zu vereinfachen oder erst gar nicht mit vertiefenden Überlegungen zu beginnen.

Na ja und Outlook, hmm. Genauso gut oder Schrott wie die anderen Tools oder? Im jetztigen Projekt sollte man auf Notes setzen. Klar hat es Macken. Aber die größte Macke ist nicht Notes, sondern dass jeder irgendetwas einsetzt und sich ein Dreck um Kompatibilität kümmert. Wie bitte soll man Termine koordinieren, wenn der Scheduler nur 10% der potentiellen Teilnehmer ernsthaft mit einbeziehen kann. Traurige Sache. Das ist leider oft auch eine erschreckende Eigenschaft der Techniker. Sie sind mit mehr oder weniger Featuren eines Tools unzufrieden und suchen sich dann eben ein anderes. Dabei scheren sie sich dann einen Dreck um die Möglichen fachlichen, sozialen und technischen Auswirkungen. Das ist Technoegoismus und ebenso gefährlich wie Technomonopole. Ein "normaler" Anwender kommt weniger in diese Situation. Er ärgert sich zwar auch mit einigen Problemen, nutzt aber das Werkzeug oder nutzt es schlimmstenfalls gar nicht. Letzteres ist auch extrem übel aber in Bezug auf die Auswirkungen mit einer geringeren Komplexität versehen.

Das ist ja schon fast ein historisches Problem. Ich erinnere mich an Diskussionen mit Menschen, die auf Word geschwört haben und womöglich auch nocht schwören. Wenn ich die Annahme tätige, dass Sie nicht auf das Produkt schwören, sondern schlicht auf die Möglichkeit auf diese Art und Weise Texte zu bearbeiten (im Vergleich zu einer Schreibmaschine oder dem Stift), dann wäre es ja irgendwie noch nachvollziehbar. Ansonsten ist ja eben genau die Frage: Womit und wie vergleichen sie.

Bei dem womit ist beim untechischen Anwender meist schon Asche. Sie kennen ja meist nur ein Produkt, also ist es müssig über einen Vergleich zu sprechen. Das "Anlesen" von Vergleichen aus Zeitschriften mag vielleicht ein etwas versierterer Anwender noch tun. Meist aber bevor er ein Produkt kauft. Nur, dann ist es nicht sein Vergleicht, sondern deren Vergleich.

Bei dem technischen Anwender ist es dann so, dass durchaus gewisse Kenntnisse im Umgang mit anderen Instanzen erworben worden sind. Da ist aber die Frage wie verglichen wird. Oft ist es grausam. Da hat man beispielsweise 5 Jahre mit einer Instanz gearbeitet, man kennt also die Stärken und Schwächen recht gut. Nun nimmt man eine andere Instanz, mit einer anderen Philosophie, anderen Ergonomie, anderen Stärken und Schwächen. Man müsste also eigentlich auch ein paar Jahre in ähnlicher Intensität damit arbeiten. Dann wäre sicher ein guter kompletter Vergleich drin. Es müssen nicht wieder fünf Jahre sein, da man gewisse methodische Erfahrungen und generische Ansätze abziehen kann. Es kann auch sein, dass gerade ergonomische Aspekte nach recht kurzer Zeit dazu führen, dass die Instanz schlechter ist. Dies geschieht in der Regel dann, wenn die anderen Vorteile den Makel nicht ausreichend amortisieren. Aber leider arbeitet man ja anders. Dieses "anders" ist wieder abhängig von der Motivation. Einmal geschieht es vielleicht freiwillig, aus Neugier, der Not oder ähnlichem - in jedem Fall aus einen eigenen Antrieb. Ein anderes mal geschieht es auf Anordnung mit der man sich in der Form vielleicht noch nicht einmal identifizieren kann.

Ach so: Dann gibt es noch den Metavergleich. Gerade gestern erlebt!. Mit der Neueinführung von etwas verspricht man sich Kosten zu sparen, die Qualität zu erhöhen oder ähnliches. Das ist ja gut. Dann will man messen! Das ist ja auch gut. Dann gibt es also eine Kennzahl. Das ist ja schön. Dann gibt es aber die Frage wie man denn mit einer berechtigten Tendenz zum Objektiven messen will. Da wird es dann schon schwierig. Wenn es dann noch darum geht, dass man bei komplexen, langlebigen Projekten einen gewissen Prozentsatz einsparen will wird es gar unmöglich. Denn da ist ja schliesslich die Frage erlaubt: Wie ermittelt man, wenn das Projekt nach altem Vorgehen gar nicht umgesetzt wird? Es ist so ein bischen wie mit dem Fluß: Man kann genau sagen, in welche Richtung der Fluß sich bewegt, aber es ist nach heutigem Wissensstand unmöglich zu sagen in welche Richtung(en) sich ein einzelnes Wassermolekül des Flusses bewegen wird.