Da sind sie also wieder, die Protagonisten der Doppelmoral, diese Herres, Krafziks, Meyns. Nachdem sie sich über Wochen aufgeregt haben, dass die doofen Moslems intolerant gegenüber ein paar dänischen Karikaturen sind, regen sie sich jetzt über Popetown auf. Blasphemie ja bitte, aber nur wenn es die Anderen betrifft. Also schnell eine Seite eingerichtet und kraftvoll deutlich machen (Kann man deutlich noch steigern? Und warum dann durch ein Adjektiv?), dass das mit der Toleranz ja gar nicht so gemeint war.
Es geht mir in diesem Fall nicht darum, ob irgendwo Studios, Puppen oder gar Menschen verbrannt werden. Es geht mir darum, dass auf der einen Seite (Christen) von einigen Protagonisten der Szene verlangt wird, dass sich die andere Seite (Moslems) Karrikaturen gefallen lassen muss, weil es eben dem westlichen Freiheitsgedanken wieder spiegelt, auf der eigenen Seite allerdings gegen diese Freiheit demonstriert wird.
Ich bestreite nicht, dass es ihr gutes Recht ist diese Doppelmoral zu leben. Ein jeder nach seiner Façon. Allerdings habe ich auch das Recht diese zu beschreiben :-)
Doppelmoralisches gibt es überall und ich habe bestimmt nicht Muslime wegen der Karikaturen in Schutz genommen. Nicht ganz so direkt, aber daraus abgeleitet, kann man es hier nachlesen.
BTW, sowas schon gefunden? Ach was, ja, ich schaue einfach mal bei den einschlägig bekannten Kaspern nach.
Ansonsten ist es natürlich immer schön, wenn man einen Standpunkt mal wieder gegen die anprallende Umwelt verteidigen kann. Als Softwareentwickler habe ich allerdings gelernt, dass man Standpunkte auch ändern kann. Und das sehr schnell :-)
Du hast vollkommen Recht, ich habe unsauber formuliert. Zum einen habe ich mich mit der anderen Seite nur bedingt angesprochen gefühlt. Ich habe den Link gesetzt, fall jemand auf andere Gedanken kommt. Mit "sowas" wiederum meine ich Meinungen im Netz, die für die armen, missachteten und unterdrückten muslimischen Gefühle sprachen und jetzt für das Recht auf Blasphemie gegenüber den Christen plädieren.
Jepp, ansonsten: Artikel 5. Der gewährt uns zum Glück auch, dass Respektlosigkeit als cool vermittelt werden darf. Deswegen finde ich auch diese anmassende Deutungshoheit des ZdK-Präsident Hans Joachim Meyer bedenklich, der durch einen Hinweis auf eine Gefährdung der öffentlichebn Ordnung herbei reden will, damit der Blasphemieparagraph angesetzt werden kann.
Es ging in dem Posting um eine kleine Clique fundamentalistischer Menschen, die meinen irgendwie dem christlichen Glauben anzuhängen.
Naja, und was das alle Christen gleich sind angeht, nein, sind sie nicht. Meine Frau zum Beispiel ist nicht gleich :-) Allerdings bin ich bei einer solchen Diskussion immer wahnsinnig voreingenommen. Bei Religion werde ich bösartig und ungerecht (Weil ich diese auch nur als solche kennen lerne.). Deswegen herscht in der weiten Familie, die Christen, Moslems, Hindus und was weiss ich nicht noch alles umfasst (und das noch in jeweils unterschiedlichen Konfessionsrichtungen), der Konsens niemals über Religion zu sprechen. Sonst würde die Familie ziemlich schnell ziemlich klein sein :-)
