Gabi und Sascha
Tags - Kategorien : Alle | Berlin | Bücher | Fotografie | Java | Linkhalde | Weichware | Verfassung

Da sind sie also wieder, die Protagonisten der Doppelmoral, diese Herres, Krafziks, Meyns. Nachdem sie sich über Wochen aufgeregt haben, dass die doofen Moslems intolerant gegenüber ein paar dänischen Karikaturen sind, regen sie sich jetzt über auf. Blasphemie ja bitte, aber nur wenn es die Anderen betrifft. Also schnell eine Seite eingerichtet und kraftvoll deutlich machen (Kann man deutlich noch steigern? Und warum dann durch ein Adjektiv?), dass das mit der Toleranz ja gar nicht so gemeint war.


Ganz vorsichtiger Einwand: Die Herrschaften machen eine Webseite und demonstrieren gegen etwas, das ihnen nicht gefällt. Ist ja ihr gutes Recht. Wichtig ist doch eher, dass sie weder versuchen, ein MTV-Studio in Brand zu setzen, noch Todesdrohungen gegen die Zeichner der Serie ausstoßen. Das macht für mich schon einen entscheidenden Unterschied. Aber ich freue mich schon auf die Serie - ich habe gehört, sie soll sehr witzig sein.

Es geht mir in diesem Fall nicht darum, ob irgendwo Studios, Puppen oder gar Menschen verbrannt werden. Es geht mir darum, dass auf der einen Seite (Christen) von einigen Protagonisten der Szene verlangt wird, dass sich die andere Seite (Moslems) Karrikaturen gefallen lassen muss, weil es eben dem westlichen Freiheitsgedanken wieder spiegelt, auf der eigenen Seite allerdings gegen diese Freiheit demonstriert wird.

Ich bestreite nicht, dass es ihr gutes Recht ist diese Doppelmoral zu leben. Ein jeder nach seiner Façon. Allerdings habe ich auch das Recht diese zu beschreiben :-)

Auf der anderen Seite ist die Doppelmoral aber ebenso groß. Wer noch vor wenigen Wochen die armen Muslime gegen diese fiesen und beleidigenden Karikaturen in Schutz nahm, jetzt aber danach schreit, die Katholkiken müssten "Popetown" ertragen, liegt ebenso daneben. Gut, dass ich da konsequent bin und sein kann. Jetzt wie zuvor denke ich: Die Religionen müssen diese Veralberungen ertragen, dürfen aber auch dagegen demonstrieren. Schön, wenn man einen Standpunkt behält, nicht wahr? :)

Doppelmoralisches gibt es überall und ich habe bestimmt nicht Muslime wegen der Karikaturen in Schutz genommen. Nicht ganz so direkt, aber daraus abgeleitet, kann man es hier nachlesen.

BTW, sowas schon gefunden? Ach was, ja, ich schaue einfach mal bei den einschlägig bekannten Kaspern nach.

Ansonsten ist es natürlich immer schön, wenn man einen Standpunkt mal wieder gegen die anprallende Umwelt verteidigen kann. Als Softwareentwickler habe ich allerdings gelernt, dass man Standpunkte auch ändern kann. Und das sehr schnell :-)

Hm, jetzt habe ich einiges an deinem Kommentar nicht so ganz verstanden, also eins nach dem Anderen. Mit der "anderen Seite", die ebenfalls Doppelmoral ausübt, warst nicht du gemeint. Ebenso, wie ich mich ja nicht zur "einen Seite" rechne - als nichtreligiöser Freund der Meinungsfreiheit steht man da eher zwischen den Stühlen, nicht wahr? Aber was mir unklar ist, ist, was du mit "sowas" meinst ("...sowas schon gefunden?") und wer die "einschlägig bekannten Kasper" sind. Ich kenne zwar eine Menge Kasper, aber welche Art davon meinst du jetzt? Den Standpunkt, von dem ich sprach, den teilen wir doch jetzt - oder? Artikel 5 und so... Ablehnung religiöser Wertvorstellungen, soweit sie Nichtangehörigen der Religion aufgezwungen werden? Und ich bezweifle, dass ich den so schnell ändern werde...

Du hast vollkommen Recht, ich habe unsauber formuliert. Zum einen habe ich mich mit der anderen Seite nur bedingt angesprochen gefühlt. Ich habe den Link gesetzt, fall jemand auf andere Gedanken kommt. Mit "sowas" wiederum meine ich Meinungen im Netz, die für die armen, missachteten und unterdrückten muslimischen Gefühle sprachen und jetzt für das Recht auf Blasphemie gegenüber den Christen plädieren.

Jepp, ansonsten: Artikel 5. Der gewährt uns zum Glück auch, dass Respektlosigkeit als cool vermittelt werden darf. Deswegen finde ich auch diese anmassende Deutungshoheit des ZdK-Präsident Hans Joachim Meyer bedenklich, der durch einen Hinweis auf eine Gefährdung der öffentlichebn Ordnung herbei reden will, damit der Blasphemieparagraph angesetzt werden kann.

Wo findest Du J.Krafzik in der Diskussion? Hat er sich nicht bisher herausgehalten?
Gar nicht. Wenn es darum geht, dass der Papast was abbekommt, dann ist der vermutlich aus konfessionellen Gründen nicht dagegegen. Aber es ist wie mit dem Sack und dem Knüppel...
@sascha (<quote>Es geht mir darum, dass auf der einen Seite (Christen) von einigen Protagonisten der Szene verlangt wird, dass sich die andere Seite (Moslems) Karrikaturen gefallen lassen muss, weil es eben dem westlichen Freiheitsgedanken wieder spiegelt, auf der eigenen Seite allerdings gegen diese Freiheit demonstriert wird.</quote>) :-| Auf der einen Seite Christen, die für freie Meinungsäußerung und Pressefreiheit sind, auf der anderen Moslems. Schön, dass für Sie alle Christen gleich sind. Gerade unter uns Christen fanden sich viele, die sich stark darüber aufgeregt haben (BILD). Ich persönlich fand, dass die Mohammed-Kariakaturen noch viel öfter abgedruckt hätten werden können und werde auch mal bei Popetown reinzappen.

Es ging in dem Posting um eine kleine Clique fundamentalistischer Menschen, die meinen irgendwie dem christlichen Glauben anzuhängen.

Naja, und was das alle Christen gleich sind angeht, nein, sind sie nicht. Meine Frau zum Beispiel ist nicht gleich :-) Allerdings bin ich bei einer solchen Diskussion immer wahnsinnig voreingenommen. Bei Religion werde ich bösartig und ungerecht (Weil ich diese auch nur als solche kennen lerne.). Deswegen herscht in der weiten Familie, die Christen, Moslems, Hindus und was weiss ich nicht noch alles umfasst (und das noch in jeweils unterschiedlichen Konfessionsrichtungen), der Konsens niemals über Religion zu sprechen. Sonst würde die Familie ziemlich schnell ziemlich klein sein :-)